John Brodes Watson (1878. - 1958.) bio je mladi, ambiciozni psiholog životinja, koji je, kako smo doznali u prethodnom poglavlju, 1908. godine okarakterizirao čisto objektivan, ne-mentalistički pristup psihologiji životinja, neposredno nakon što je diplomirao na Sveučilištu u Chicagu i pridružio se Sveučilištu. Johns Hopkins. U svojoj autobiografiji Watson kaže da je počeo razvijati ideje o objektivnoj ljudskoj psihologiji dok je bio u poznim godinama na Sveučilištu u Chicagu, ali te su ideje naišle na takav užas da ih je odlučio zadržati za sebe. Nakon što je postao vodeći stručnjak za psihologiju životinja, Watson je odlučio javno otkriti svoje razumijevanje objektivne psihologije. 13. veljače 1913. započeo je predavanje iz psihologije životinja na Sveučilištu Columbia. Prvo predavanje bilo je "Psihologija kakvu vide bihevioristi". Nadahnut podrškom urednika Psychological Review Howarda Warrena, Watson je objavio svoje predavanje; 1943. godine skupina uglednih psihologa ovaj je članak ocijenila najvažnijim djelom ikad objavljenim u Psihološkom pregledu.
Iz agresivnog tona samog članka bilo je jasno da je Watson objavio manifest za novu vrstu psihologije - biheviorizam. U tim godinama manifesti su bili mnogo češći nego sada. Veliki broj manifesta proglasili su, na primjer, razni modernistički pokreti u umjetnosti. Watson-ov Manifest ponašanja slijedio je iste ciljeve kao i ovi modernistički manifesti: odreći se prošlosti i uspostaviti, koliko god ona bila nedosljedna, viziju života kakav bi mogao biti. Watson je započeo s naglašenom definicijom psihologije:
Psihologija je, kako je biheviouristi vide, objektivna grana prirodnih znanosti. Teoretska je svrha predviđanja i upravljanja ponašanjem. Introspekcija ne čini bitan dio njezinih metoda, znanstvena vrijednost njezinih podataka ne ovisi o stupnju njihove spremnosti da se stave na raspolaganje objašnjenjima u smislu svijesti. Bihejviorist, pokušavajući dobiti jedan obrazac odgovora, ne prepoznaje granicu između čovjeka i životinje. Ljudsko ponašanje, bez obzira na svu sofisticiranost i složenost njegovih oblika, samo je dio opće sheme istraživanja biheviorističke (1913a, str. 158).
Kritika psihologije svijesti.Watsonovi stavovi odstupali su od starih oblika psihologije. Odbio je primijetiti bilo kakvu razliku između strukture-
262 Dio IV. Znanstvena psihologija u 20. stoljeću
ralizam i funkcionalizam. Oba smjera usvojila su tradicionalnu definiciju psihologije kao "znanosti o fenomenima svijesti", a oba su koristila tradicionalnu "ezoteričnu" metodu introspekcije. Ali psihologija, shvaćena na ovaj način, "nije uspjela zauzeti svoje mjesto u svijetu nedvojbenih prirodnih znanosti." U svom radu na psihologiji životinja, Watson se morao suočiti s ozbiljnim preprekama - mentalističkim postulatom o nesposobnosti životinja za introspekciju, što je vrlo otežalo rad na ovom polju. Psiholozi su morali "konstruirati" sadržaj svijesti životinja analogno vlastitom umu. Štoviše, tradicionalna je psihologija bila antropocentrična, odnosno ocjenjivala je otkrića u području psihologije životinja samo u onoj mjeri u kojoj su se odnosila na pitanja ljudske psihologije. Watson je takvu situaciju smatrao neprihvatljivom i postavio si je zadatak da promijeni prioritete. 1908. proglasio je autonomiju psihologije životinja; sada je predložio da se "ljudi koriste kao subjekti i da se koriste metode istraživanja koje su potpuno identične onima koje se koriste u radu sa životinjama". Raniji komparativni psiholozi upozoravali su protiv humaniziranja životinja; Watson je pozvao psihologe da ne humaniziraju ljude.
Watson je kritizirao empirijske, filozofske i praktične aspekte introspekcije. Empirijski, jednostavno nije uspjela pokušati definirati pitanja na koja nije mogla uvjerljivo odgovoriti. Još uvijek nije bilo odgovora ni na najosnovnija pitanja psihologije svijesti: koliko senzacija postoji i koliko njihovih atributa. Watson nije vidio kraj bezuspješne rasprave (1913.a, str. 164.): „Čvrsto vjerujem da će, iako je introspektivna metoda otpisana, psiholozi i dalje biti podijeljeni po pitanju ima li slušna senzacija svojstvo„ produženja “. i stotine drugih sličnih pitanja ".
Drugi razlog zbog kojeg je Watson odbio introspekciju bio je filozofski: introspekcija nije bila poput metoda prirodnih znanosti i, prema tome, uopće nije bila znanstvena metoda. U prirodnim znanostima dobre su metode dale "reproducibilne rezultate", a ako ih nije bilo moguće, "napadale su eksperimentalne uvjete" dok nisu mogle dobiti pouzdane podatke. Ali u psihologiji svijesti moramo proučavati privatni svijet promatračeve svijesti. To znači da kada su rezultati nejasni, umjesto da napadaju eksperimentalne uvjete, psiholozi kritiziraju promatrača introspekcije govoreći: "Vaša je introspekcija loša" ili "neobučena". Watson je smatrao da rezultati introspektivne psihologije imaju osobni element koji se ne može naći u prirodnim znanostima; ova kontroverza postavlja temelje za metodološki biheviorizam.
Napokon, introspekcija ne podnosi praktične testove. U laboratoriju zahtijeva od psihologa životinja da pronađu neke kriterije ponašanja za svijest; kao što znamo, Watsona je ovo pitanje jako zanimalo, jer je nekoliko puta pripremao kritike za Psihološki bilten. Ali sada je tvrdio da svijest nema nikakve veze s radom sa životinjama: "Svatko može pretpostaviti prisutnost ili odsutnost svijesti na bilo kojoj razini filogenije, ni na koji način ne uključuju problem ponašanja." Eksperimentator-
Poglavlje 8. Zlatno doba biheviorizma, 1913.-1950 263
trebate otkriti što životinja može učiniti pod određenim novim okolnostima, kada promatrate njezino ponašanje; tek bi kasnije istraživač trebao napraviti "apsurdan pokušaj" da rekonstruira um životinje iz njenog ponašanja. Ali Watson je istaknuo da rekonstrukcija svijesti životinja ne dodaje ništa onome što je već dobiveno promatranjem ponašanja životinja. Introspektivna psihologija bila je društveno nebitna jer nije nudila rješenja za probleme s kojima se ljudi susreću u modernom životu. Naravno, Watson je izvijestio da ga je vlastito uvjerenje da psihologija svijesti nema "opsega" natjeralo da se s tim razočara. Stoga ne čudi da je jedino područje postojeće psihologije koje je Watson pohvalio primijenjena psihologija: obrazovna psihologija, psihofarmakologija, testiranje inteligencije, psihopatologija te forenzička i oglašivačka psihologija. Prema njegovu mišljenju, na tim su područjima istraživači postigli najveći uspjeh jer je ovisnost o introspekciji bila manja. Watson je izjavio da budućnost psihologije leži u progresivizmu i biheviorizmu, "uistinu znanstvenim" granama psihologije, budući da "moraju pronaći široke generalizacije koje će dovesti do kontrole nad ljudskim ponašanjem"..
Po Watsonovom mišljenju, u introspektivnoj psihologiji nije bilo ničega što bi bilo vrijedno pažnje, ali mnogo toga vrijedno osude. "Psihologija mora odbaciti sve reference na svijest." Odsad je psihologiju trebalo definirati kao znanost o ponašanju i „nikada ne upotrebljavati pojmove poput svijesti, mentalnih stanja, uma, sadržaja, introspektivno provjerljivih, imaginarnih itd. Umjesto toga, treba djelovati u smislu podražaja i odgovora, stvaranja navika, integracije navika itd. Vrijedno je pokušati to učiniti sada. "(Watson, str. 166-167).
Program ponašanja. Polazište Watsonove nove psihologije je utvrđivanje činjenice da se organizmi, kao i ljudi i životinje, prilagođavaju svom okruženju; odnosno psihologija bi trebala biti studija adaptivnog ponašanja, a ne sadržaja svijesti. Opisivanje ponašanja dovodi do predviđanja ponašanja u smislu podražaja i odgovora (1913a, str. 167): "U potpuno razvijenom sustavu psihologije, znajući odgovor, možete predvidjeti podražaj, a znajući podražaj, možete predvidjeti odgovor." U konačnici, Watson si je zadao zadatak "naučiti opće i posebne metode pomoću kojih mogu kontrolirati ponašanje". Kad metode kontrole budu dostupne, vođe zajednice moći će "primijeniti naše podatke u praksi". Iako Watson nije citirao Augustea Comtea, njegov program biheviorizma - da bi opisao, predvidio i kontrolirao promatrano ponašanje - jasno je pratio tradiciju pozitivizma. I za Comtea i za Watsona jedini prihvatljivi oblik objašnjenja bilo je objašnjenje u fizičko-kemijskim uvjetima..
Metode kojima su se trebali postići novi ciljevi psihologije ostale su prilično neodređene, kao što je kasnije priznao i sam Watson (J. Watson, 1916a). Iz manifesta biheviorizma o njegovoj metodologiji moglo bi se zaključiti
264 Dio IV. Znanstvena psihologija u 20. stoljeću
samo što se istraživački rad s ljudima ne bi trebao razlikovati od rada sa životinjama, jer bihevioristi "tijekom eksperimenta pridaju jednako malu važnost 'procesima svijesti' [kod ljudskog subjekta] kao što to pridajemo sličnim procesima kod štakora." Watson je dao nekoliko primjera kako je moguće istražiti senzacije i pamćenje sa stajališta biheviorizma, ali oni nisu bili previše uvjerljivi, a kasnije su zamijenjeni metodom uvjetovanih refleksa I. P. Pavlova.
Watson je tvrdio da mozak nije uključen u proces razmišljanja (ne postoje "centralno pokrenuti procesi"), već se sastoji od "slabog ponavljanja. mišići djeluju ", posebno" motoričke navike grkljana ". Rekao je: „Gdje god postoje procesi razmišljanja, dolazi do slabih kontrakcija mišića koji sudjeluju u otvorenoj reprodukciji uobičajenog djelovanja, a posebno u još suptilnijem sustavu mišića koji sudjeluju u govoru. Slike postaju psihički luksuz (čak i ako stvarno postoji) lišen bilo kakvog funkcionalnog značenja ”(1913a, str. 174). Watsonovi apeli mogu šokirati prosječnog čitatelja, ali moramo shvatiti da su njegovi zaključci bili logična posljedica motoričke teorije svijesti (NS McComas, 1916). Prema motoričkoj teoriji, sadržaj svijesti jednostavno odražava veze poticaj-odgovor bez da na bilo koji način utječe na njih; Watson je jednostavno naglasio da budući da mentalni sadržaj "nema funkcionalno značenje", nema smisla, osim postojećih predrasuda, proučavati ga: "Naš je um izopačen pedeset godina izgubljenih u proučavanju svijesti." Periferna teorija kao doktrina jača u psihologiji barem od vremena I. M. Sechenova, a Watsonovu verziju te teorije treba tražiti u najutjecajnijim i najvažnijim oblicima biheviorizma sve do 1960-ih. nije postala kognitivna teorija.
U drugom predavanju održanom na Sveučilištu Columbia, pod naslovom "Slika i privrženost u ponašanju", koje je također objavljeno 1913. godine, Watson je nastavio napad na psihu. Ovdje ispituje i odbacuje formulu metodološkog biheviorizma: "Nije me briga što će se dogoditi u takozvanom ljudskom umu sve dok njegovo ili njezino ponašanje ostaje predvidljivo." No, za Watsona je metodološki biheviorizam bio neprihvatljiv ustupak. U više je navrata ponovio svoje stajalište da "ne postoje centralizirani procesi". Razmišljanje je samo "implicitno (skriveno) ponašanje" koje se ponekad odvija između podražaja i konačnog "eksplicitnog ponašanja". Pretpostavio je da se implicitno ponašanje uglavnom događa u grkljanu i da je vidljivo, premda metode za takva promatranja još nisu razvijene. Za Watsona je bilo važno da ne postoje funkcionalni mentalni procesi koji igraju ulogu uzroka koji određuju ponašanje. Postoje samo lanci ponašanja, od kojih je neke teško uočiti. Watson primjenjuje svoju tezu i na mentalne slike i na iskusne osjećaje - niti jedna grana psihologije ne može ispasti iz biheviorističke sheme, jer je potrebno pokazati da je um ponašanje; bihevioristi ne bi smjeli popustiti pred subjektom
Poglavlje 8. Zlatno doba biheviorizma, 1913.-1950 265
mentalisti. Napokon, Watson je počeo razvijati temu koja će prevladati u njegovim kasnijim radovima i dovesti do činjenice da se biheviorizam ispostavlja negacijom ne samo stare psihologije, već i mnogih vrijednosti tradicionalne kulture. Izjavio je da je privrženost psihologiji svijesti ukorijenjena u privrženosti religiji u znanstveno doba, zbog čega je religija zastarjela. Oni koji vjeruju u postojanje centralno pokrenutih procesa, odnosno da ponašanje započinje u mozgu, a ne inicira ga neki vanjski poticaj, zapravo vjeruju u postojanje duše. Watson je rekao da je, budući da ne znamo ništa o moždanoj kori, vrlo lako pripisati joj funkcije duše - obje su tajanstvene. Watsonov stav bio je krajnje radikalan: ne samo da duša ne postoji, već korteks ne čini ništa osim rada radiodifuzne stanice koja povezuje poticaj i odgovor; i duša i mozak mogu se zanemariti kada opisuju, predviđaju i kontroliraju ponašanje.
Prva reakcija (1913.-1918.) Kako su psiholozi shvatili Watsonov manifest? Moglo bi se očekivati da će biheviorizam dobiti široku podršku mladih psihologa i napade njihovih starijih kolega. Danas, s Watsonovim manifestom koji je prepoznat kao polazna točka biheviorizma, mnogi na taj odgovor gledaju tako. No, F. Samuelson (1981.) pokazao je da je zapravo bilo malo odgovora na "Psihologiju onako kako je vidi biheviorist" i bili su prilično suzdržani..
U samoj 1913. bilo je vrlo malo odgovora. Watsonov učitelj, JR Angel, dodao je nekoliko referenci na biheviorizam u konačnoj verziji svoje knjige Ponašanje kao kategorija psihologije. Izjavio je da je imao "iskrenu simpatiju" prema biheviorizmu i prepoznao ga kao logično produženje vlastitog naglaska na ponašanju. Unatoč tome, nije mislio da će introspekcija ikad potpuno nestati iz psihologije, jer bi samo ona mogla pružiti korisne izvještaje o procesima koji povezuju poticaj i odgovor; I sam Watson priznao je ovu upotrebu introspekcije, ali nazvao ju je "jezičnom metodom". Angel je biheviorizmu poželio dobro putovanje, ali savjetovao mu je da "preraste eksces mladosti", što je, poput većine savjeta mladima, ostalo neprimijećeno. M.E. Haggerty, gotovo bez citiranja Watsona, složio se da se zakoni učenja ili formiranja vještina koji se pojavljuju svedu na ponašanje "fizički pojmovi", pa "više nema potrebe za pozivanjem duhova u obliku svijesti" da bi se objasnilo razmišljanje. Robert Yerkes kritizirao je Watsona zbog odbacivanja metode samopromatranja koja je odvojila psihologiju od biologije; s biheviorizmom, psihologija postaje "samo fragment fiziologije". Filozof Henry Marshall bojao se da bi psihologija "mogla ispariti". Slijedio je bihevioristički Zeitgeist 1, od kojih je biheviorizam najekstremniji, i zaključio da sadrži puno vrijednosti, ali identifikacija biheviorističkih studija i fiziologije "nevjerojatna je zbrka misli", jer čovjek mora nastaviti proučavati svijest, kakva god bila. uspjesi biheviorizma. Mary Calkins, koja je prethodno svoju ego psihologiju predložila kao kompromis između strukturnog i funkcionalnog-
1 Zeitgeist (njemački) - Bilješka. izd.
266 Dio IV. Znanstvena psihologija u 20. stoljeću
mentalna psihologija, predložila ga je kao posrednika između biheviorizma i mentaliteta. Poput većine komentatora, i ona se u velikoj mjeri složila s Watsonovom kritikom strukturalizma i pozdravila proučavanje ponašanja, ali istodobno je introspekciju smatrala nužnom, iako teškom, metodom psihologije..
Tijekom sljedećih nekoliko godina pregledi biheviorizma bili su slični: prepoznate su nedostaci strukturalizma, vrijednost proučavanja ponašanja, ali introspekcija je ipak obranjena kao nužni pop psihološkog problema. Istraživanje ponašanja bila je samo biologija; psihologija, da bi sačuvala svoj identitet, morala je ostati introspektivna. A. H. Jones (A. H. Jones, 1915.) apelirao je na mnoge kad je napisao sljedeće redove: „Naša podrška trebala bi biti pouzdanje da će kakva god psihologija bila, barem ostati doktrina svijesti. Poricati to znači izbaciti dijete s vodom. " E.B. Titchener također je proučavao ponašanje kao biologiju, a ne kao psihologiju. Rekao je da budući da postoje činjenice svijesti, one se mogu proučavati, što je zadatak psihologije. Biheviorizam je smjer koji obećava, ali uopće ne pripada psihologiji i, prema tome, ne predstavlja prijetnju introspekciji. Primjer značajne metodološke kritike Watsonovog biheviorizma pokazao je GK McComas (NS McCom.as, 1916), koji je s pravom smatrao prirodnim nastavkom motoričke teorije svijesti. McComas je pokazao da je Watsonovo poistovjećivanje mišljenja s pokretima grkljana pogrešno: neki ljudi gube grkljan kao rezultat bolesti, ali zadržavaju sposobnost razmišljanja.
Izuzev McComasova članka, odgovor na biheviorizam u godinama prije Prvog svjetskog rata svodio se na isto: čini se da je proučavanje ponašanja vrlo vrijedno, ali manje je povezano s psihologijom nego s biologijom, jer je psihologija po definiciji proučavanje svijesti i mora, htjeli-ne htjeli, koristiti se introspekcijom kao metodom. Iako ovaj stav kritičara nije bio neutemeljen, čini se da nisu primijetili da bi Watson mogao uspjeti u osnovi redefinirati psihologiju. Kao što smo doznali, Watson je zajahao val biheviorizma, i kada bi dovoljno psihologa prihvatilo njegovu definiciju ovog područja znanja, to bi, zapravo, bila povijesna činjenica prekida proučavanja uma i početka proučavanja ponašanja..
Naravno, ni sam Watson nije šutio tijekom rasprave o svojim stavovima. 1916. izabran je za predsjednika ARA-e. U svom nastupnom govoru (J. Watson, 1916.a) pokušao je popuniti najozbiljniju prazninu u biheviorizmu: metodu i teoriju pomoću kojih treba objasniti i proučavati ponašanje. Nekoliko je godina Watson pokušavao pokazati da je razmišljanje samo implicitni govor, ali nije uspio. Stoga se okrenuo radu Karla Lashleyja, studenta u njegovom laboratoriju, koji je ponovio i proširio metode I. P. Pavlova za razvoj uvjetovanih refleksa. Sada je Watson predstavio rad na uvjetovanim refleksima kao bit biheviorizma: Pavlovljeva metoda primijenjena na ljude trebala je postati istraživački alat, a teorija uvjetovanih refleksa trebala je postati osnova za predviđanje i kontrolu ponašanja kod ljudi i životinja, zamjenjujući introspekciju. Ali Watson je bio sklon prijaviti se
Poglavlje 8. Zlatno doba biheviorizma, 1913.-1950 267
njegova teorija izvan laboratorija. U drugom članku, napisanom 1916., tvrdio je da su neuroze "poremećaji navike", najčešće - govornih funkcija (1916b). Opet vidimo da Watsonov program nije bio samo znanstveni, već i društveni: već u vrijeme dok je proučavao i istraživao uvjetovane reflekse, bio je spreman ustvrditi da su govor i, prema tome, neurotični simptomi uvjetni refleksi, loša prilagodba ponašanja to se može ispraviti primjenom biheviorističkih principa.
Vidjeli smo različite reakcije na Watsonov manifest. Međutim, osim desetak članaka, malo je psihologa ili filozofa o tome pisalo. Razlog tome nije tako teško pronaći. Manifest je govorničko djelo, a kad odvojimo Watsonovu retoriku od njegovih temeljnih prijedloga, utvrdimo da nije rekao gotovo ništa novo, već je govorio vrlo ljutitim tonom. U prethodnom smo poglavlju pokazali da se bihevioristički pristup u psihologiji vrlo sporo širio. Watson je dao biheviorizmu ljutit glas i ime, biheviorizam, ali njegov manifest nije imao puno pažnje. Psiholozi starije generacije već su priznali da je potrebno obratiti pažnju na ponašanje (uostalom, oni su bili ti koji su usmjerili cijelo područje prema biheviorizmu), ali brinuli su se za očuvanje tradicionalne misije psihologije, proučavanja svijesti. Mlađi psiholozi, Watsonove generacije, već su prihvatili biheviorizam i stoga su mirno reagirali na njegovo daljnje širenje, čak i ako su odbacili krajnju perifernu teoriju. Stoga Watsonov manifest psihološkog modernizma nikoga nije zgrozio niti nadahnuo, budući da su svi već naučili živjeti u uvjetima modernizma, ili su ga čak prakticirali. Watson nije napravio revoluciju, ali je jasno stavio do znanja da psihologija više nije znanost o svijesti. "Psihologija kakvu vidi bihevioristička" jednostavno je obilježila trenutak kada je biheviorizam postao samosvjestan. Introspektivna metoda konačno je odbačena, ali s ulogom Watsona ne treba pretjerivati: ove bi se promjene u psihologiji dogodile prije ili kasnije, čak i da Watson uopće nije postao psiholog..
Kritika biheviorizma
Problemi bilo kojeg pristupa mogu se, u načelu, podijeliti u tri glavne skupine. Možda su najčešći problemi argumentacije: u okviru pristupa mora se razviti uvjerljiva metoda argumentacije. U međuvremenu, sama najveća teorijska poteškoća povezana je s problemom metode, u ovom slučaju predstavljenom s najmanje tri komponente: problemi provjere, logička analiza prirodnog jezika, odnosno stvarni bihevioristički koncept psihološkog objašnjenja. Pokažite primjerenost metode zadatku i u velikoj mjeri znači riješiti problem argumentacije. Konačno, metafizički problemi teorije zaslužuju spomen, naime, u kojoj su mjeri prihvatljive pretpostavke na koje nas teorija obvezuje? Dokazivanje njihove prihvatljivosti ili uglavnom uklonjivosti u okviru pristupa bez radikalne revizije neprihvatljivih premisa također je bitan dio rješavanja problema argumentacije. U kojoj se mjeri ovaj problem rješava rješavanjem druge dvije vrste problema, ovisi o mjeri u kojoj su potonji utvrđeni standardnim prigovorima teoriji ove vrste. Ako su standardni prigovori ograničeni na pozivanje na one poteškoće metodološke i metafizičke vrste na koje teorija može odgovoriti, tada možemo reći da ona ima potencijal ili metodu učinkovite argumentacije u svoju korist..
Možda je najpoznatiji standardni prigovor bihejviorističkom, prvenstveno reducirajućem ili eliminirajućem, razumijevanju mentalnog istaknuti da nam nije sposoban pružiti učinkovite psihološke kriterije. Ako psihologija proučava samo ponašanje i ne bavi se sviješću, ali interes za svijest i mentalno, unatoč tome, i dalje traje, tada, bez obzira na neovisno značenje takve psihologije, ona za nas ne može zamijeniti psihologiju u klasičnom smislu. Ako bihevioristička psihologija tvrdi da eksternalizira svijest i mentalno, t.j. kako bi pružili svoje provjerljive kriterije, sasvim je prikladno tvrditi da se bihevioralna psihologija jednostavno ne nosi s tim zadatkom. Široko je prihvaćen, klasičan primjer takvog neuspjeha demonstriraju bihevioralni kriteriji za razlikovanje racionalnog djelovanja ili ponašanja od iracionalnog ili ponašanje određenog tipa od njegove simulacije. Dakle, Hilary Putnam [665] predlaže provođenje takvog misaonog eksperimenta: neka se da drugi svijet, u kojem je bol, na primjer, različito povezana s ponašanjem nego u našem svijetu, kao i s vanjskim uzrocima boli. Neka na ovom svijetu postoji zajednica superspartana ili superstoika, u kojoj će njezini odrasli članovi uspješno suzbiti svako nehotično ponašanje boli. Povremeno mogu priznati da ih boli, ali uvijek mirnim tonom, a ne emocionalno itd. (tj. način na koji obično govore o drugim stvarima, navodeći ih). Svoju bol ne pokazuju ni na koji drugi način. Međutim, Putnam inzistira, boli ih (fenomenalno u ovoj zajednici) i ne sviđa im se toliko kao nama u našem svijetu. Čak priznaju da im je potreban veliki napor da se ponašaju kao kad bole. Istodobno, može se pretpostaviti da djeca i nezreli građani u ovom društvu još nisu sposobni ili se ne mogu nositi s uspješnim suzbijanjem ponašanja boli (u jednom ili drugom stupnju): stoga, općenito, postoji dovoljan razlog da se prisutnost fenomena boli pripiše ovoj zajednici u cjelini, čak i na temelju biheviorističkih kriterija.... Ali koje kriterije imamo da bismo prosudili da je takvo i takvo ponašanje nehotična reakcija na bol kod ovih nepoznatih predstavnika imaginarnog svijeta? To ponašanje možemo smatrati uobičajenim ponašanjem izbjegavanja izvora boli, ali ponašanje izbjegavanja može s istim uspjehom može se shvatiti kao nehotična reakcija na neke druge, a ne bolne senzacije. Da se ne bi upleo u ove poteškoće, Putnam predlaže da se razmotre superspartani nakon milijuna godina njihove evolucije, uslijed čega su oni počeli rađati potpuno kultiviranu djecu: govore jezikom odraslih, znaju tablicu množenja, imaju mišljenja o političkim pitanjima i, između ostalog, dijele dominantni Spartanac pojam o važnosti ne manifestiranja boli, osim u obliku izjave. U ovom slučaju, misaoni eksperiment uopće ne bi uključivao bilo kakve nehotične reakcije na bol u takvoj zajednici. Međutim, Putnam smatra apsurdnim vjerovati da se takvim ljudima ne može pripisati bol. Da bi se otkrio taj apsurd, predlaže se zamisliti da smo odraslog superšpartanca uspjeli pretvoriti u našu ideologiju: u ovom slučaju možemo pretpostaviti da će on početi reagirati na bol na uobičajen (s naše točke gledišta) način. Tada će bihejvioristi biti prisiljeni priznati da smo kroz ovog jedinog člana superspartanske zajednice pokazali postojanje nehotičnih odgovora na bol u cijeloj zajednici i da je stoga logično legitimno pripisivati bol cijeloj zajednici. Ali to znači da ako ta pojedinačna osoba nikada nije živjela i imali smo priliku samo teoretski pokazati da ti ljudi osjećaju bol, tada bi u ovom slučaju pripisivanje boli bilo nelegalno..
Neki bihevioristi mogu tvrditi da će u slučaju opisanih svjetova odgovarajuće verbalno ponašanje biti željeni oblik ponašanja boli. Kao odgovor na to, Putnam predlaže zamisliti svijet u kojem čak nema izvještaja o boli: X-svijet, kako ga on naziva. U ovom svijetu postoje super-super-Spartanci koji potiskuju čak i razgovor o boli: takvi građani, čak i ako svaki od njih možda razmišlja o boli i čak ima riječ "bol" u svom idiolektu, nikada ne priznaju da osjećaju bol; čak će se pretvarati da riječi ovoga ne znaju ili ne znaju ništa o fenomenu na koji se odnosi. Ukratko, stanovnici svijeta X uopće ne pokazuju nikakve bolove (djeca su potpuno odomaćena od rođenja). Ovdje uopće ne postoji način da se tim ljudima pripiše bol na temelju biheviorističkog kriterija. No, stanovnici svijeta X, međutim, inzistira Putnam, boluju. Ali napomenimo da ako je isključena mogućnost pretvaranja člana takve zajednice u našu ideologiju, na primjer, zbog prevelikih razlika između nas i njih, tada će jedina stvar koja će podržati prikladnost pripisivanja boli njima naša metafizika mentalnog. Putnamov misaoni eksperiment predlaže svijet apsolutne simulacije odsutnosti boli, gdje je ponašanje ponašanja općenito nemoguće izložiti ovu simulaciju. Bihevioristi bi, međutim, mogao tvrditi da je u odnosu na takav svijet nemoguće govoriti o prisutnosti fenomena boli: mi smo ti koji zamišljamo takav X-svijet da o njemu "znamo" da njegove stanovnike boli, ali iznutra ili kad se suoče sa stvarnim nećemo moći dobiti znanje, a tada će naša izjava da, unatoč činjenici da se ne manifestira prema vani, iskusiti (ili možda iskusiti) bol biti potpuno neutemeljena. Putnam na to ima odgovor: ne slaže se da njegov primjer konstruira situaciju u kojoj uopće ne postoji način da se razlikuje slučaj kada je bol prisutna, ali se ni na koji način ne očituje u ponašanju, od slučaja kada ona jednostavno ne postoji; inzistira da njegov primjer samo pokazuje da je vanjskim ponašanjem nemoguće razlikovati jedan slučaj od drugog, ali u načelu postoje i drugi kriteriji za razlikovanje. Na primjer, kaže, možete pregledati mozak stanovnika X svijeta. Pozivanje na takve kriterije, naravno, uključuje različite vrste složenosti povezane s programom fizikalizma. Takva studija može dati rezultate željene vrste samo ako je psihofizički identitet koji podupire takve rezultate, ili bolje rečeno, takva interpretacija dobivenih rezultata, općenito točan [666].
Druga vrsta kritike polazi od analize jezičnih sredstava i jezika biheviorizma. Dakle, N. Chomsky) tvrdi u prilog činjenici da Skinner stvara iluziju rigorozne znanstvene teorije primjenjive u vrlo širokom rasponu, iako zapravo može biti da pojmovi koji se koriste za opisivanje ponašanja u laboratoriju i pojmovi koji se koriste za opisi stvarnog ponašanja samo su homonimi, između značenja kojih postoji, u najboljem slučaju, prilično nejasna sličnost. Osnovni pojmovi biheviorizma su "poticaj" i "odgovor". Skinner se obvezuje koristiti uske definicije ovih pojmova: dio okoline i dio ponašanja nazivaju se podražajem (provokativnim, istaknutim ili pojačavajućim) i odgovorom, ako i samo ako su zakonski povezani; to znači - ako dinamički zakoni koji ih koreliraju pokazuju glatke i ponovljive ovisnosti. Dakle, ako pogledamo crvenu stolicu i kažemo "crvena", tada se odgovor kontrolira crvenim podražajem; ako kažemo stolica, reakcija se kontrolira skupom svojstava (koja Skinner naziva objektom) - stolicom; a isto se odnosi na bilo koju reakciju [667]. Prema Chomskyu, ova je metoda jednostavna koliko i prazna, jer možemo razlikovati onoliko svojstava koliko imamo nesinonimnih izraza za njihov opis na našem jeziku; možemo objasniti široku klasu reakcija u smislu skinnerove funkcionalne analize, ističući za svaku reakciju podražaje koji njome upravljaju. Ali riječ "poticaj" gubi svaku objektivnost kad se koristi na ovaj način, jer u ovom slučaju podražaji prestaju biti dijelom vanjskog fizičkog svijeta (kao što je predložio Skinner), ali ispadaju kao dio organizma. Poticaj definiramo kad promatramo (na primjer, govor) odgovor. Ne možemo predvidjeti jezično ponašanje u smislu podražaja koji na govornika utječu izvana, jer ne znamo koji su trenutni podražaji koji na njega utječu dok ne primimo odgovor. Štoviše, budući da ne možemo kontrolirati svojstvo fizičkog predmeta na koje pojedinac reagira, osim u iznimno umjetnim (laboratorijskim) slučajevima, Skinnerova tvrdnja da njegov sustav, za razliku od tradicionalnog, omogućuje praktičnu kontrolu jezičnog ponašanja jednostavno je lažna. [668]... Slični prigovori iznose se protiv predloženih interpretacija drugih ključnih pojmova u ponašanju..
U nekim aspektima, temeljni argument protiv (barem eksternaliziranja mentalnog) biheviorizma ukazuje na slijedeću okolnost: ono što organizam čini ili ima namjeru učiniti u određenom trenutku vrlo je složena funkcija njegovih uvjerenja i želja, zajedno sa svojim trenutnim senzornim podacima, i sjećanja. Stoga je izuzetno malo vjerojatno da će biti moguće usporediti predikate ponašanja u paru s psihološkim predikatima na način na koji to zahtijeva biheviorizam, naime: tako da je za svaku vrstu psihološkog stanja organizam u tom stanju samo i samo ako je određeni predikat ponašanja istinit u odnosu na ovaj organizam. To sugerira da je biheviorizam vrlo vjerojatno lažan samo zbog empirijskih implikacija i bez obzira na njegovu nevjerojatnost kao semantičku tezu. Biheviorizam ne može biti istinit dok se ne uspostavi povezanost između svijesti i ponašanja, a potonje nije istina [669].
Još se jedan prigovor poziva na problem tuđe svijesti: u središtu naših socioloških i socio-filozofskih koncepata je ideja tuđe svijesti; ne bismo mogli graditi društvene znanosti bez da druge pojedince obdarimo određenim karakteristikama koje ih čine sličnima (po opisu) onome koji obdaruje (to jest mi sami, ili, tačnije, svatko od nas u ovoj ulozi). Subjekt pripisuje svijest drugome na temelju pretpostavke prepoznavanja njega kao svoje vrste, polazi od činjenice da zna za sebe, da ima svijest. Ali ako spoznajemo vlastitu svijest na isti način kao i tuđu, slijedeći preporuke biheviorista, kakva ovdje pretpostavka može odgovarati pretpostavci svijesti koja se temelji na prepoznavanju sličnosti; uostalom, onda netko drugi u početku mora djelovati kao svjesno biće i izvor analogije? Nadalje, biheviorizam je (vjerojatno) dobro kompatibilan s psihološkim opisom perspektive treće osobe, ali njegova je kompatibilnost s perspektivom prvog lica vrlo upitna. Ovu vrstu kritike posebno razvija jedan od najdosljednijih pristaša materijalističkog koncepta svijesti D. Armstrong [670]. Armstrong je jedan od onih koji vjeruju da, iako ljudsko ponašanje predstavlja našu osnovu za pripisivanje određenih mentalnih procesa njemu (trećoj osobi), ne može se poistovjetiti s njegovim mentalnim procesima; s tim bi se, međutim, Skinner mogao složiti. Ali ono što je zanimljivo jest osnova na kojoj Armstrong odbija identificirati mentalno s ponašanjem. On uzima kao činjenicu, suprotno onome što tvrde Ryle i filozofi "zajedničkog jezika", da mi ne donosimo zaključke o svojim mentalnim stanjima o sebi promatrajući vlastito ponašanje. Armstrong vjeruje da bez koncepta uzročnosti ideja dispozicije ne djeluje: kao što je određena molekularna konstitucija čaše doista odgovorna za činjenicu da ako se čaša pogodi, ona se slomi i, u skladu s tim, konstitutivna je u odnosu na dispozicijsku karakteristiku "batina", određenu fizičku ustav neke osobe odgovoran je za mogućnost izvršavanja određenih vrsta radnji pod određenim okolnostima. Ali, tvrdi Armstrong, objašnjavanje svijesti u smislu fizičkog uzroka i posljedice moglo bi biti dobra teorija svijesti, ne samo iz perspektive prvog lica, već i iz perspektive trećeg lica. Redoslijed njegova razmišljanja ovdje je sljedeći: potrebne su nam samo tri premise kako bismo mogli utvrditi postojanje svijesti iz promatranja ponašanja drugog pojedinca koji odgovara okolnostima, što bi trebalo biti izraz ove svijesti. 1) Ponašanje ima razlog. 2) Ovaj je razlog unutar pojedinca čije se ponašanje promatra. 3) Složenost ovog uzroka odgovara složenosti ponašanja [671]. Dakle, argumentacija ove vrste suprotstavlja jedan pristup razumijevanju mentalnog drugom, naime fizikalizmu, i usmjerena je, prije, na pokazivanje njegovih prednosti, nego na jednostavno diskreditiranje biheviorizma. Međutim, prema mišljenju mnogih, usvajanjem takvih premisa problemi s pripisivanjem tuđe svijesti tek započinju [672].
Datum dodavanja: 29.12.2014; Pregleda: 560; kršenje autorskih prava?
Vaše mišljenje nam je važno! Je li objavljeni materijal bio koristan? Da | Ne
Biheviorizam - psihologija obrazaca ljudskog ponašanja
Teško djetinjstvo i početak akademske karijere
John je rođen u malom gradiću na jugu Kalifornije u siječnju 1878. godine. Njegova je majka bila vrlo religiozna žena, pa je dječaku bilo toliko zabranjeno. Otac je, naprotiv, volio razuzdan život. Nije iznenađujuće što je napustio suprugu. Tada je dijete imalo 13 godina. Obitelj je bila prisiljena preseliti se iz grada na farmu, gdje ih je čekao težak, siromašan život. Sjećajući se sebe kao djeteta, Watson je rekao da je odrastao nestašno, loše se snalazio i loše učio. Svi su mu rekli sudbinu neurednog oca.
Međutim, očekivanja se nisu ispunila. John je završio sveučilište, odabravši filozofiju i psihologiju za svoju specijalizaciju. Do 1903. godine obranio je doktorat iz psihologije, a 1908. godine počeo je predavati komparativnu i eksperimentalnu psihologiju..
U to su vrijeme glavne ideje, koje su kasnije postavile temelj novom psihološkom trendu - biheviorizmu, već bile oblikovane u umu mladog znanstvenika. Djelomično su ga nadahnuli eksperimenti sovjetskog znanstvenika Pavlova. Watson je krenuo njegovim stopama, počeo proučavati fiziologiju, biologiju, ponašanje djece i životinja. Nije ga baš zbunjivala razlika među njima. Za sebe je zauzeo stav da je osoba jednostavno složenije biće, ali njegovo ponašanje djeluje prema istim zakonima kao i ponašanje životinje. Tijekom brojnih pokusa sa živim bićima znanstvenik je došao do zaključka da je svaka životinja složeni mehanizam koji daje različite reakcije na različite situacije prema određenom obrascu razvijenom na temelju iskustva.
Koji se zaključak može izvući iz posljednjeg zaključka? Konačno, znanstvenici su dobili pristup ljudskom ponašanju. Ako reagira samo na podražaje iz okoline, tada se mogu izračunati svi podražaji i reakcije. Neće biti lako, ali stvarno. To znači da se ponašanje bilo koje osobe može predvidjeti! Ovo je veliko otkriće. I ponašanjem bilo koga može se manipulirati...
To su grandiozne ideje koje su nadahnule Johna Brodesa Watsona. Ispale su dovoljno zarazne. Oko njega se brzo postrojio krug istomišljenika koji su izravno utemeljili biheviorizam - jedan od najpopularnijih psiholoških trendova druge polovice dvadesetog stoljeća.
Osnovna ideja biheviorizma
John Watson otkrio je da postupci osobe više utječu na ljude oko njega nego na njegov unutarnji svijet. Upravo je ponašanje najvažnije u životu pojedinca. Praktičnije je tražiti razumijevanje ljudske prirode proučavanjem njegovog ponašanja. Podložno je objektivnom promatranju. Tako se razvila središnja ideja biheviorizma, koja je isticala vodeću ulogu i visoki prioritet proučavanja ponašanja za daljnji razvoj psihologije, potpuno negirala svrsishodnost proučavanja ljudske svijesti.
Teorije učenja
U procesu rada na stvaranju teorijske osnove za biheviorizam, John Watson identificirao je dvije vrste reakcija: urođenu i stečenu. Opisi prvih prošli su dovoljno dobro. Pojavile su se poteškoće s utvrđivanjem novih principa obrazovanja. Rješenje ovog problema kasnije je dovelo do formiranja teorije klasičnog učenja.
Klasično učenje
John Watson definirao je učenje kao razvoj uvjetovanih odgovora na podražaje. Ponašanje je definirao kao sustav reakcija na utjecaje iz vanjskog okruženja. Iza svakog ljudskog postupka stoji vanjski uzrok. Tako se pojavila dobro poznata formula: SR, gdje je S bilo koja vrsta ekološkog događaja koji je pojedinac sposoban opaziti; R - bilo koji karakter ponašanja koji pokazuje pojedinac. Formula je postala glavni alat za objašnjavanje ljudskog ponašanja. Klasični biheviorizam bio je vrlo zainteresiran za dva zadatka: naučiti iz situacije predviđati ponašanje, prema prirodi reakcije odrediti njezin poticaj. Procesima stvaranja novih i konsolidaciji poželjnih reakcija na Johna Watsona pomogli su znanstveni radovi I.P. Pavlova i V.M. Bekhterev. Istraživanja sovjetskih znanstvenika potkrijepila su mehanizme nastanka uvjetovanih refleksa. John Watson postavlja pojam uvjetovanih refleksa na osnovu svoje prirodno-znanstvene psihološke teorije, tvrdeći da se svaka prethodno neobična reakcija stječe uvjetovanjem.
Operantno učenje
Američki psiholog Berres Frederick Skiner proučavao je posebnu vrstu reakcije - operant. Osnovna je Skinerova ideja da se osoba ponaša na određeni način, ne zbog podražaja, već zbog posljedica. Operantne reakcije javljaju se kad je akcija pojačana. Dakle, potrebna reakcija je fiksirana, fiksirana i dolazi do učenja. Poticanjem pojedinačnih postupaka povećava se vjerojatnost njihova ponavljanja u budućnosti. Kad se kazni, vjerojatnije je da ih pojedinac neće biti sklon počiniti. 1938. Skiner je skovao termin operantno učenje. Mehanizmi uvjetovanog učenja široko se koriste u praksi: rješavanje strahova i fobija; ispravljanje poteškoća u obrazovanju i agresivnosti djece, rješavanje loših navika, rad s konfliktnim situacijama u obitelji.
Socijalno učenje
Kanadsko-američki psiholog Albert Bandura bio je jedan od onih koji su razvili ovu teoriju. Glavna ideja je učenje kroz promatranje, oponašanje. Ljudi vide posljedice svojih djela, oni oko sebe. Neke akcije vode do uspjeha, potiču se. Drugi završavaju neuspjehom, kažnjavaju se. Naučena su ona ponašanja koja daju poželjniji rezultat. Uzora ima na pretek. Ljudi ih mogu pronaći u umjetnosti, filmovima, propovijedima. Televizija, koja jasno evidentira potrebe ljudi, pruža beskrajne primjere. Albert Bandura također je proučavao probleme globalne socijalizacije, procesa koji omogućava društvu da potiče ljude na reprodukciju određenih društveno prihvatljivih vrsta ponašanja. Kao i drugi koncepti učenja, i ova teorija ima ograničenja. Nije sve što pojedinac nauči rezultat promatranja i oponašanja drugih ljudi. Namjerno odbija određene vrste ponašanja, čak i uz svu njihovu primjerenost i ohrabrenje. Kognitivno razumijevanje važan je alat za učenje.
Izniman doprinos biheviorizma, zajedno s gelstattskom psihologijom i psihoanalizom, razvoju psihologije je nepobitan. Glavna metoda istraživanja konačno je postala rigorozni prirodno-znanstveni eksperiment. Mehanizmi učenja bili su dobro pokriveni. Bihevioralni su psiholozi imali tendenciju da prepoznaju važnost svijesti. To i brzi razvoj kibernetike stvorili su preduvjete za razvoj kognitivne psihologije, koja se bavi kognitivnim procesima temeljenim na analogiji s operativnim sustavom računalnog uređaja..
Biheviorizam je protuteža klasičnoj psihologiji
Već 1913. godine izašao je pravi manifest biheviorizma. Watson je održao predavanje "Psihologija iz perspektive bihejviorista", koje je postalo programsko. Kritizirao je tradicionalne za to vrijeme metode psihološkog istraživanja, naime samopromatranje i introspekciju. Prema njegovu mišljenju, ako psihologija tvrdi da se smatra neovisnom znanošću, potrebna joj je objektivna metoda. Stoga je potrebno napustiti proučavanje svijesti (previše je subjektivno i slabo mjerljivo). Bolje provesti istraživanje ponašanja, razviti načine za predviđanje i kontrolu ponašanja živih organizama. Prirodno, znanstvenik se nije slagao sa strukturnim modelom Freudove svijesti, nijekao je ulogu nasljedstva u ljudskom ponašanju.
Do 1920. John je predavao na sveučilištu, sve dok ga skandal nije natjerao da ode na drugo područje. Govorilo se o njegovoj vezi sa studentom diplomskog studija. Znanstvenik se povukao, otišao primijeniti svoje znanje i iskustvo u reklamnoj industriji.
Posljednjih pet godina svog života Watson se odselio od svijeta, živeći sam na farmi u Connecticutu. Prije svoje smrti spalio je mnoga pisma, kao i još neobjavljena djela. Preminuo u rujnu 1958. godine.
U naše vrijeme biheviorizam je izgubio nekadašnju popularnost. Međutim, i dalje je imao snažan utjecaj na neke pedagoške, kao i roditeljske metode obrazovanja, na korekciju asocijalnog ponašanja..
Mladost
Nakon što je 1900. godine diplomirao na baptističkoj školi Sveučilišta Fermanagh, napustio je svoj grad i otišao u Chicago na svoje sljedeće obrazovanje. John Watson ulazi na lokalni odsjek za filozofiju, međutim, zbog specifičnosti poučavanja, napušta znanstvenog ravnatelja i usmjerava pozornost na psihologiju. Samo 3 godine kasnije, on brani doktorsku disertaciju o obrazovanju životinja, za koju je proveo brojne eksperimente na štakorima. Osim što uspijeva postati najmlađi student u povijesti obrazovne ustanove koji je stekao znanstvenu titulu, on je i prvi koji je tako velik rad posvetio pokusima na tim glodavcima. Ovaj je trenutak postavio smjer za Johnov budući rad i ocrtao granice budućih istraživanja..
Dijete Albert
Metode biheviorizma teško se mogu nazvati humanim i etičkim. Ne radi se samo o pokusima sa štakorima, gdje su ih udarali strujom kao negativno pojačanje. Watson je također eksperimentirao s djecom. Beba Albert postala je stvarna žrtva znanstvenih spoznaja (na početku eksperimenta imao je 9-11 mjeseci). Watson je odlučio na mrvici testirati djeluju li uvjetovani refleksi koje je Pavlov otkrio na ljudima. Albertu je umjetno usadio strah od bijelog štakora (zastrašujući oštrim zvukovima čekića kad je to demonstrirano). Štoviše, dijete se počelo bojati drugih bijelih predmeta: čak i bijelog zeca ili brade Djeda Mraza. Usput, pošto je postao punoljetan, nije se mogao riješiti ove fobije..
Ovo su rezultati (uspješni i ne toliko uspješni) koji su progonili rane bihevioriste. Mnogo kasnije na njima je odrasla moderna generacija NLPista, koji i danas nastavljaju ideje upravljanja ljudskim ponašanjem i manipuliranja osobnošću..
Kako vam se čine Watsonovi eksperimenti? Smatrate li ispitivanje na životinjama prihvatljivim? Čekam vaše odgovore u komentarima.
Hvala na repostu. Srdačan pozdrav, Aleksander Fadeev!
Uvod
m određenog podražaja i točna definicija podražaja koji je izazvao određenu reakciju uočena u praksi. U idealnom se slučaju pretpostavljalo da bi bilo moguće modelirati željeno ponašanje članova društva ciljanim uvođenjem potrebnih uvjeta (poticaja).
Svi oblici ponašanja smatrani su urođenom ili stečenom reakcijom na određene podražaje iz okoline..
Dakle, mentalna se aktivnost u potpunosti svela na skup eksplicitnih (vidljivih) i implicitnih ("unutarnjih", skrivenih) reakcija tijela. Implicitne su shvaćene kao emocionalne i mentalne reakcije, koje su "umanjena" ili "odgođena" verzija eksplicitnih reakcija.
Watson je posebno vjerovao da je „razmišljanje ponašanje, motorička aktivnost, potpuno isto kao igranje tenisa, golfa ili drugi oblik mišićnog napora. Razmišljanje je također mišićni napor i to je vrsta koja se koristi kada se govori. Razmišljanje je samo govor, ali govor s latentnim mišićnim pokretima uglavnom je tihi govor. " Posljednje godine svog života Watson je posvetio eksperimentalnom proučavanju uvjetovanosti, naime, formiranju uvjetovanih emocionalnih reakcija u djeteta. Suština procesa kondicioniranja, odnosno učenja, kao procesa stjecanja potrebnih adaptivnih reakcija živog bića, bila je, s njegove točke gledišta, da "podražaji koji u početku nisu izazvali nikakve reakcije mogu to naknadno izazvati." U Watsonovom konceptu, individualno iskustvo svodilo se na stvaranje uvjetnih veza između podražaja i reakcija; učenje se shvaćalo kao jačanje nekih veza i slabljenje drugih.
Eksperimentalna proučavanja Watsona potaknula su ga da napusti teoriju nagona, jer se ispostavilo da je većina složenih reakcija bila uvjetna ("ugrađena").
Ideju biheviorizma možete izraziti na sljedeći način: određene ključne riječi vode osobu do određenih radnji (reakcija), budući da svjesno ponašanje osobe
Ulaznica 6. Biheviorizam Biheviorizam kao znanstveni smjer pojavio se početkom 1920-ih. u Americi (ponašanje). Politički rječnik definira biheviorizam kao znanstveni smjer koji se iz psihologije i sociologije preselio u politologiju u dvadesetim - tridesetim godinama, teorijski i metodološki smjer, prema kojem je glavni predmet analize političko ponašanje proučavano uz pomoć "...
Istaknuo je odsutnost urođene veze između organizma i predmeta: uslijed procesa uvjetovanja podražaja iste reakcije, različiti predmeti mogu postati.
Watson je donio važan zaključak da je "u prisutnosti relativno malo urođenih reakcija, koje su približno iste kod sve djece, podložno ovladavanju vanjskim i unutarnjim okruženjem, moguće je usmjeravati stvaranje bilo kojeg djeteta po strogo definiranom putu". „Dajte mi desetak zdrave snažne djece i ljudi, a ja ću se obvezati da od svakog od njih napravim stručnjaka po svom izboru: liječnika, poslovnog čovjeka, odvjetnika, pa čak i prosjaka i lopova, bez obzira na njihove talente, sklonosti, sklonosti i sposobnosti, kao i profesiju i rasa svojih predaka "- rekao je Watson.
Iz svojih eksperimenata J. Watson zaključio je da se strah, gađenje i druge emocije odraslih javljaju u djetinjstvu na temelju uvjetovanih refleksnih veza između vanjskih podražaja i nekoliko bazalnih afekata.
No glavnu stvar vidio je u nečem drugom - u sposobnosti upravljanja emocionalnim ponašanjem prema zadanom programu. Watson je eksperimentalno dokazao da je moguće oblikovati odgovor straha na neutralni podražaj. U njegovim eksperimentima djeci je prikazan zec kojeg su uzeli u naručje i htjeli ga pogladiti, ali je u tom trenutku dobio strujni udar. Dijete je bacilo zeca u strahu i počelo plakati.
Pokus se ponovio i treći ili četvrti put pojava zeca, čak i na daljini, izazvala je strah kod većine djece. Nakon što je ta negativna emocija zavladala, Watson je još jednom pokušao promijeniti emocionalni stav djece, formirajući njihov interes i ljubav prema zecu. U ovom je slučaju djetetu prikazan zec dok je jeo ukusan obrok. U prvom trenutku djeca su prestala jesti i počela plakati. No, budući da im zec nije prišao, zadržavajući se na kraju sobe, a u blizini je bila ukusna hrana (čokolada ili sladoled), dijete se smirilo.
Nakon što su djeca prestala plakati zbog pojave zeca na kraju sobe, eksperimentator ga je približavao djetetu, istovremeno dodajući ukusne stvari na njegov tanjur. Djeca su postupno prestala obraćati pažnju na zeca i na kraju su mirno reagirala kad je već bio blizu tanjura, čak su ga uzela u naručje i pokušala ga nahraniti.
Dakle, Watson je tvrdio da se emocionalnim ponašanjem može kontrolirati. Kao rezultat takvih eksperimenata s djecom, razvilo se razumijevanje mogućnosti učinkovite metode liječenja strahova. Međutim, sama činjenica da su djeca postala sudionicima takvih eksperimenata izazvala je ozbiljno ogorčenje znanstvene psihološke zajednice. S gledišta Watsonove teorije, osobnost se shvaća kao zbroj djela, izvedenica sustava navika koje se tijekom stvarnog promatranja mogu naći dovoljno dugo vremena..
Osobni problemi su poremećaji u ponašanju i sukobi navika koje treba tretirati bezuvjetno i uvjetovano..
Posljednje godine života i smrti
Nekoliko godina nakon smrti supruge, bivši učitelj odlučuje napustiti reklamni posao i nastaniti se na mirnoj farmi. Tamo John Watson proživljava svoje posljednje dane. Biografija njegovog života završava 1958. godine. Nekoliko mjeseci ranije, udruga kojoj je nekoć bio predsjednik, uključila ga je u članstvo kao počasnog člana. Međutim, to nije pomoglo zaboraviti uvredu zbog činjenice da je jednom bio lišen svog omiljenog posla i prava da zauzima određene položaje, stoga, iste godine u kojoj je napustio ovaj svijet, podmetnuo je vatru u dvorištu, dajući plamenu brojne znanstvene radove. Ovo postaje posljednji odjek barem nekih Watsonovih aktivnosti, međutim, taj čin nije utjecao na njegovu reputaciju, jer ga je upravo Watson-ov doprinos psihologiji učinio jednim od najistaknutijih znanstvenika prošlog stoljeća..
U studentskim godinama uspio je posjetiti laboratorijskog asistenta, domara, pa čak i konobara, ali u budućnosti to nikome nije smetalo, jer je svijetu postao poznat kao John Watson - psiholog. Skandal veleizdaje natjerao ga je da traži nove upute za provedbu, a on bira praktični opseg primjene stečenog znanja. Točnije, bezglavo se upušta u oglašavanje. U to je vrijeme ovo relativno novo područje zahtijevalo detaljna istraživanja kako bi se otkrili mehanizmi za kontrolu ponašanja potrošača. I upravo je ta kontrola bila presudna za psihologiju industrije, tako da John strmoglavo zaranja u reklamnu karijeru. Počinje, kao i svaka druga, od samog dna, u jednoj od njujorških agencija pod vodstvom Stanleyja Risora. Zajedno s ostalim kandidatima prolazi kroz sve faze zaposlenja, čak i unatoč velikom znanju i znanstvenim zaslugama. S vremenom se oslobađa, stječe nove vještine i potpuno se uranja u psihologiju trgovanja, primjenjujući odredbe svojih teorija u praksi. Dakle, uspijeva se popeti na rang potpredsjednika tvrtke i na tom mjestu ostati nekoliko godina.
